25 junio 2010

Deberia Ser Esta La Última Generación?


The Stone
The Stone es un foro para filosofos contemporaneos en temas actuales y de épocas presentes y futuras que estuvieron y estarán en vigencia.
Alguna vez pensó si tener hijos? Si lo hizo, qué factores entraron en tu decisión? El tener hijos era bueno para usted, su pareja y otros allegados al posible nuevo bebe, como hijos que ya tienes, o de repente tus padres? Para la mayoría de personas pensando en la reproducción, esas son las preguntas más dominantes. Algunos inclusive pueden pensar en el deseo de añadir a la cepa de casi siete mil millones de personas que ya estan acá presionando más en los recursos escasos que tenemos en el medio ammbiente del planeta. Pero muy pocos se preguntan si venir al mundo será una cosa buena para los mismos niños. Muchos de los que consideran esta pregunta probablemente lo hacen porque tienen alguna razon para temer de que la vida del niño será especialmente dificil - por ejemplo, si la familia tiene una historia de enfermedades devastadoras, fisica o mental, esto aún no puede ser detectado prenatalmente.

Todo esto sugiere que nosotros pensamos que está mal que traigamos a un niño cuyas posibilidades de felicidad, salud y vida son pobres, pero usualmente no pensamos el hecho de que un niño es probable de que sea feliz, una vida sana es una razon para traer un niño a la existencia. Esto ha llegado a ser conocido entre filosofos como "la simetria" y no es facil de justificar o establecer. Pero en vez de entrar en las explicaciones que se dan en general - y porqué fallan - Quisiera tomar un problema relacionado. Que tan buena debe ser la vida, para que sea razonable traer un niño al mundo? Es el estandar de vida experimentado por la mayoría en las naciones desarrolladas lo suficientemente bueno para tomar esta decisión sin problemas, en la ausencia del conocimiento especifico de que el niño tendrá una enfermedad genetica severa o otro problema?

Si tuviesen que haver futuras generaciones, no habría nada para nosotros de lo que nos sintamos culpables. ¿Hay algo malo en este escenario?

El filosofo alemán del siglo 19 Arthur Schopenhauer sostuvo que aún la mejor vida para un humano es una en la que, una vez alvanzada, nos traiga una satisfacción efimera. Entonces los nuevos deseos nos llevan más alla en una lucha inutil y el ciclo se repite nuevamente. 
El pesimismo de Schopenhauer ha tenido algunos defensores en los ultimos dos siglos, pero uno ha emergido recientemente, en el filosofo sudafricano David Benatar, autor de un libro muy bueno con un titulo llamativo:  “Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence.” ("Mejor Nunca Haber Sido: El daño de la venida a la existencia") Uno de los argumentos de Benatar trata en algo como la asimetria de la que hablamos antes. Traer a la existencia a alguien que va a sufrir es, según Benatar, hacerle daño a esta persona, pero traer a la existencia a alguien que va a tener una buena vida no es para beneficio de el o ella. Pocos de nosotros pensaríamos correctamente inflingir un sufrimiento severo a un niño, aún si fuera la única forma en que podriamos traer muchos otros niños al mundo. Sin embargo todos sufriremos hasta cierto punto, y si nuestra especie continua reproduciendose, podemos estar seguros que algunos niños futuros sufriran severamente. Por lo tanto la reproducción continua dañará a algunos niños severamente, y no beneficiará a ninguno.
illustration
Benatar tambien refuta que las vidas humanas son, en general, mucho menos buena que la que pensamos. Nosotros pasamos la mayor parte de nuestra vida con deseos insatisfechos, y las satisfacciones ocacionales que son todas y casi todos posemos alcanzarlas son insuficientes para superar estos estados negativos prolongados. Si pensamos que esto es un estado tolerable de asuntos es porque nosotros somos, segun el punto de vista de Benatar, victimas de una ilusión de exceso de optimismo. Esta ilusión puede haver evolucionado porque ayudo a sobrevivir a nuestros ancestros, pero aún así es una ilusión. Si pudieramos ver nuestra vida objetivamentem, veriamos que es algo que se le debe causar a nadie.
Acá está un experimento bien pensado para testear nuestras actitudes hacia este punto de vista. Las personas más consideradas estan extremadamente preocupadas hacerca del cambio climatico. Algunos dejaron de comer carne, o volar fuera del país en vacaciones, con el objetivo de reducir la huella de carbono. Pero las personas que serán afectadas más severamente por el cambio climatico aún no han sido concebidas. Si fuera que no habrian futuras generaciones, habría mucho menos para nosotros de que sentirnos culpables.
Entonces porque no hacemos de nosotros la última generación en la tierra? Si todos acordaramos volvernos esteriles entonces no se requeriría ningún sacrificio - podríamos celebrar nuestro camino a la extinción!

Claro, seria imposible poder tener un acuerdo hacia la esterilización universal, pero solo imagina que si pudieramos. Entonces hay algo malo con este escenario? Aún si tomamos un punto vista menos pesimista acerca de la existencia humana que Benatar, aún podríamos defenderlo, porque ello nos hace mejores - por una cosa, nosotros podemos deshacernos de toda la culpa de lo que le estamos haciendo a las futuras generaciones - y esto no hace a nadie peor que otro, porque no habria nadie más de quien preocuparnos.

Es mejor un mundo con gente en el que uno sin? Deja de lado lo que le hacemos a otras especies - eso es un tema diferente. Asumamos que las opciones son un mundo como el nuestro y otro sin gente sensible en el. Y asume, tambien - acá debemos usar la ficción, como los filosofos lo hacen a menudo - que si escogemos el mundo sin seres sensibles, todos accederíamos a hacer eso. Los derechos de nadie serían violados - al menos, no los derechos de una persona existente. Pueden las personas que no existen tener derecho de venir a existir?

Pienso que estaría mal escoger el universo con personas sin sensibilidad. A mi juicio, para la mayoría, merece la pena vivir. Aunque este aún no sea el caso, Soy muy optimista para creer que, los humanos deberiamos sobrevivir por uno o dos siglos más, nosotros aprenderemos de nuestros errores pasados y haremos un mundo en el cual habrá mucho menos sufrimiento del que hay ahora. Pero justificando esta o pción nos vemos forzados a reconsiderar los temas profundos en los que comencé. Vale la pena vivir esta vida? Los intereses de ese niño son una razon para traerlos a la existencia? y la contunuación de nuestra especie es justificable encarando nuestro conocimiento de que seguramente traeremos sufrimiento a seres humanos inocentes en el futuro?



Que piensas?
Los lectores están invitados a respoder las siguientes preguntas:
  • Si un niño es probable que tenga una vidad de puro sufrimiento y dolor, es esta una razón en contra para traer el niño a la existencia?
  • Si un niño es probable que tenga una vida feliz y saludable, es esta una razón para traerlo a la existencia?
  • Vale la pena vivir para la mayoría de personas viviendo en las naciones desarrolladas de hoy en día?
  • Es el mundo con gente en el mejor que un mundo sin seres con sentimientos?
  • Sería incorrecto para nosotros estar de acuerdo en no tener hijos, de tal forma que seríamos la última generación en la tierra?


Peter Singer

Peter Singer es Profesor de Bioetica en la Universidad de Princeton y Profesor Laureado en la Universidad de Melbourne. Su libro más reciente es “The Life You Can Save.”

1 comentario:

  1. La vida es un tránsito a la muerte. Visiten geriátricos y se les irán las ganas de reproducirse. Vean a qué obligan a inocentes que no piden nacer.
    Si desaparecemos como especie, no se termina la sintiencia, todo animal es sintiente, solo se extinguirá la especie egoísta por excelencia.

    ResponderEliminar